懷疑者經常認為，當比特幣變得過于重要并威脅到美國主權時，政府會禁止它。至少這些批評者明白比特幣的重要性，以及美國貨幣壟斷者施加的權力。他們沒有理解的是分布式開源技術的力量和美國在做這些決定時面臨的博弈論。

簡單來說，禁令是無效的，它們只是把全球技術力量讓給了同行。美國政府更傾向于嘗試倒退的法規。如果你生活在這種類型的政權下，你比你想象的更需要比特幣。

你不能禁止比特幣，你只能禁止自己使用比特幣

自我調節是像比特幣這樣的分布式開源技術的最重要組成部分。比特幣的供應量預先設定了2100萬個單位的硬性限制，區塊平均每10分鐘被開采一次，礦工會得到新比特幣的獎勵，供應量的增長每4年減半，任何人都可以通過運行一個節點來查看和驗證交易，如果有互聯網接入并遵守共識規則，任何人都不能被審查出網絡。

無論你、我或美國監管機構怎么想，這些原則都不會改變。美國政府可以試圖禁止其公民使用網絡，但比特幣將繼續在互聯網上運行。證券交易委員會的Hester Peirce最近提出了這一點，她的結論是："政府禁止比特幣是愚蠢的"。

禁令是無效的，而且可能是不可能的

即使美國要禁止比特幣，它也是無效的。美國政府在禁酒令時期禁酒，但酒在那會依舊廣泛存在。比特幣甚至不是一個物理實體，那么政府打算如何扣押它呢？要禁止人們在互聯網上使用代碼是非常困難的。在美國，任何潛在的比特幣禁令的合法性甚至是個問號，因為比特幣最終是代碼，根據第一修正案，這可能是一個受保護的自由言論類別。

全球監管競爭提高了賭注

禁止比特幣將是愚蠢和無效的，但美國肯定可以增加進入的門檻。監管機構可以實施KYC和反洗錢的要求，或者提高稅收，這可能會減緩比特幣的采用。然而，很難相信美國政府會對比特幣執行比其他金融資產更嚴格的政策。雖然美國政府以前對比特幣有過越界行為，但沒有先例可以這樣做，也沒有動機可以這樣做。此外，如果他們這樣做，他們愿意承擔后果嗎？當其他國家擁抱這項強大的技術時，世界上的主要大國是否想拒絕它呢？共和黨政策制定者凱文·麥卡錫在最近的一次采訪中評論了這種地緣政治的權衡：

美國政策制定者對將主動權讓給中國的可能性表示擔憂。這種類型的監管競爭推動了邁阿密市長弗朗西斯·蘇亞雷斯擁抱比特幣，因為他鼓勵精通技術的資本進入他的城市。

也許積極的比特幣監管和消極的監管一樣有可能？

在一個

熱點：比特幣 比特幣禁令 特幣 需要比特幣